STRK, octubre de 2026: qué movió el precio y qué muestra la cadena

Aviso de alcance: este es un análisis con datos públicos on-chain y de mercado. Las relaciones entre direcciones son inferencias con el grado de certeza que indico en cada caso. No se imputa conducta ilícita a ninguna persona ni entidad. No es un dictamen pericial ni asesoramiento de inversión. No es un encargo ni lo ha pagado nadie.

Entre la mañana del 8 de octubre y la noche del 11, el token STRK de Starknet pasó de 0,049 a 0,1266 dólares, una subida del 157 %. Desde entonces ha caído un 56 %, hasta 0,056, un 14 % por encima de donde cotizaba antes del primer titular. En redes y medios se leyó primero que el mercado abrazaba la idea de convertir Starknet en una L1 poscuántica, y después que había habido un rug pull. Los datos no sostienen la primera lectura: la subida no la empezó el mercado, sino tres órdenes con toda probabilidad automatizadas. Y en las horas siguientes al máximo, 60 millones de STRK llegaron a una cuenta atribuida a un exchange desde una cartera que atribuyo con certeza alta a la asignación de la Fundación, por ocho transferencias registradas en la cadena.

Todas las horas de este análisis son UTC y todos los datos proceden de fuentes públicas: las API de Binance, Bybit, Hyperliquid y Bithumb, y nodos RPC de Ethereum y Starknet. No identifico a personas físicas. Sí atribuyo carteras a la asignación de la Fundación, con el grado de certeza que indico.

Los 584.000 dólares compraron un 2 %. Otro barrido de 190.000 a las 08:39 llevó el precio al 6 %. De 08:45 a 10:00 subió un 8,8 % más con 1,8 millones de compra agresiva neta, concentrada en unas 240 órdenes de entre 5.000 y 240.000 dólares, varias separadas por milisegundos: algoritmos de momento, no una multitud. Las órdenes pequeñas fueron vendedoras netas en esa ventana.

Entre 11:15 y 11:45 el precio subió un 8,6 % con un flujo agresivo neto de unas decenas de miles de dólares (9.000 en el tramo exacto, 40.000 en la ventana completa de la figura 3): 21.000 órdenes pequeñas con compras y ventas iguales al dólar (4,32 contra 4,31 millones), y un tamaño fijo, 3.098,5 STRK, que se imprimió 114 veces y desapareció. Volumen sin capital. El precio subió porque los vendedores retiraron cotizaciones, no porque alguien comprara tamaño.

El techo del día, a las 14:15, se hizo con ventas netas y un salto de 28 millones de STRK en el interés abierto: cortos absorbidos, no compradores. Entre las 08:00 y las 17:00, el spot de Binance fue vendedor neto por 490.000 dólares. El volumen de perpetuos quintuplicó al de spot. Cuatro millones de dólares de interés abierto añadido coincidieron con 98 millones de capitalización añadida, calculada sobre el suministro circulante. Con esta profundidad y esta cuota de apalancamiento, unos cientos de miles de dólares bastan para mover el precio de forma apreciable.

Tres días de subida, nueve de bajada. La compra agresiva neta en el perpetuo de Binance fue de 42,6 millones de dólares entre el 9 y el 11, y de unos 25 millones negativos en los nueve días siguientes. El interés abierto de Binance pasó de 274 millones de STRK el día 9 a 498 en el techo, y al cierre de este análisis estaba en 462, cerca del máximo de la ventana, con el precio a menos de la mitad. En Hyperliquid pasó de 310 a 659 millones, su máximo. El mercado no se fue; sigue peleando.

La señal más clara es quién estaba dónde. El 11 de octubre, con el precio por encima de 0,11, el ratio largo/corto de todas las cuentas de Binance cayó a 0,6: cinco cuentas cortas por cada tres largas. La multitud vendía el techo, y los squeezes que produjeron el último 20 % son consistentes con esas cuentas siendo arrolladas. Después se invirtió: en la bajada, el ratio por posición de los grandes operadores subió de 1,1 a 1,9 y el interés abierto siguió creciendo. Compra de la caída con apalancamiento, que es lo que hace que la bajada muela en vez de romper.

El desbloqueo de 127 millones de STRK del 15 de octubre, un 1,3 % del suministro, tiene mala fama y poco papel: el precio ya había bajado de 0,1266 a 0,072 en la madrugada del día 15, antes de que los tokens pudieran moverse, y subió un 25 % intradía ese mismo día antes de desinflarse. Añadió suministro a un mercado que ya se deshacía; no lo empezó. Una contribución posterior no se puede descartar. Bitcoin y Ether se movieron entre un 1 % y un 3 % en esos doce días: esto no fue el mercado.

Seguí los 60 millones hacia atrás cruzando el puente StarkGate y subiendo por Ethereum, usando solo los contratos canónicos de STRK en cada cadena (0xCa14…2766 en Ethereum y 0x0471…938d en Starknet). Son seis cuentas y ocho transferencias, porque el puente son dos (depósito en Ethereum y acuñación en Starknet) y el intermediario reenvía a la cartera de salida. Cada transferencia es un registro de la cadena; la atribución de unos fondos a otros, cuando una cuenta mezcla entradas, es una inferencia con la regla que declaro.

Regla de rastreo. En Ethereum aplico FIFO: la cartera puente había recibido 338,6 millones (210 del hub de Ethereum y 128,6 de tres carteras alimentadas por el Safe de tesorería) y había sacado 280 antes del día 11, de modo que los 58,55 millones puenteados ese día corresponden íntegramente a los 110 millones que el hub le envió el 16 de septiembre, procedentes a su vez del pago de 200 millones de la cartera raíz del 10 de septiembre.

En Starknet el feeder, en el que el puente acuña siempre lo que esa cartera deposita, pasó 75 millones al hub, 58,55 de ese día y 16,45 de acuñaciones anteriores de la misma cartera puente. Para los dos últimos saltos aplico la regla del último lote: los 60 millones salieron del intermediario siete minutos después de recibir los 75 y no tuvo otras entradas ese día.

La cartera de 2023 es donde termina el rastro. El 2 de abril de 2023, la cuenta que recibió el mint completo de 10.000 millones de STRK le envió 2.505 millones, y 84 segundos después envió otros 2.505 millones a una segunda cartera. Suman 5.010 millones: el 50,1 % del suministro, exactamente la parte que el diseño del token publicado por StarkWare en julio de 2022 asignó a la Starknet Foundation.

La atribuyo, con certeza alta pero por inferencia, a la asignación de la Fundación por esa coincidencia aritmética y de fecha; no conozco una etiqueta pública que la confirme. La segunda mitad pasó después a un Safe multifirma, y en abril de 2026 ese Safe recargó a la primera cartera con otros 1.500 millones. La llamaré la cartera raíz.

Dice que el mayor depósito en la cuenta atribuida a un exchange en las 24 horas posteriores al máximo fue suministro trazable, con la regla declarada, a una cartera que atribuyo a la asignación de la Fundación, encaminado por una ruta que lleva seis meses en uso. Dice que la cartera que, en lo observado, deposita en el puente hacia el feeder recibió el ETH para gas de una dirección que figura como owner de los dos Safes de tesorería; firmar en un Safe no implica decidir estas operaciones, y a esa dirección no se le atribuye conducta alguna.

Quién opera las cuentas del lado de Starknet, no lo sé. Dice que el caudal es grande: el hub pagó 556,5 millones desde abril, y de ellos 307, un 3,1 % del suministro, están trazados aquí hasta la cartera raíz.

No dice que la Fundación vendiera. Un depósito en un exchange no es una venta; la cuenta puede ser de un creador de mercado con inventario prestado, de una mesa OTC, de un custodio o de la propia Fundación. Como el exchange receptor no está identificado, el flujo de Binance en esas horas (unos 23 millones de STRK netos de venta entre la 01:00 y las 03:00) ni confirma ni descarta una venta. Los datos tampoco permiten saber si el momento se eligió por el precio: el lote de octubre fue el mayor, pero cuatro puntos no distinguen una decisión de mercado de un calendario interno.

Y no dice que nada sea indebido. El 50,1 % de la Fundación incluye partidas pensadas para repartirse (provisiones a la comunidad, reembolsos, subvenciones, donaciones), de modo que tokens de origen tesorería llegando a un exchange pueden ser el último paso de una distribución tanto como una acción de tesorería. Las cuentas programáticas y el gas pagado por un firmante son compatibles con una operación de la tesorería o hecha por encargo suyo, por ejemplo con un creador de mercado, y también con otras explicaciones. Son un vínculo técnico, no prueban quién decide ni para qué. No he encontrado un informe público que permita reconciliar estos flujos; mi búsqueda no fue exhaustiva, y lo digo.

Reconstruí las órdenes a partir de las operaciones agregadas de Binance (mismo milisegundo, mismo lado e identificadores consecutivos equivalen a una orden); el flujo agresivo neto sale del volumen taker; el interés abierto, los ratios de posicionamiento y el funding, de la API de datos de futuros. Los bloques de Hyperliquid los reconstruí desde su explorador público. Las transferencias de STRK las consulté solo sobre los contratos canónicos; un borrador anterior usó una consulta sin filtrar y recogió dos transferencias de tokens imitadores, que se eliminaron. Los sellos de tiempo son de cabecera de bloque, no de etiquetas de exploradores.

Este es un análisis con datos públicos on-chain y de mercado. Las relaciones entre direcciones son inferencias con su grado de certeza indicado en la tabla y en el texto: trazable a la asignación de la Fundación significa trazable por transferencias, con la regla FIFO declarada, hasta la cartera que recibió una de las dos mitades de 2.505 millones, y no significa que yo sepa quién firma en ninguna cuenta aguas abajo. No se imputa conducta ilícita a ninguna persona ni entidad. No es un dictamen pericial ni asesoramiento de inversión.

Este análisis no es un encargo ni lo ha pagado nadie. Trabajo como ingeniero de datos en MigaLabs, laboratorio de investigación de Ethereum. No tengo relación con StarkWare, la Starknet Foundation ni los exchanges citados, ni posición en STRK, ni a fecha de publicación ni durante el periodo analizado.

Quien controle alguna de las cuentas descritas puede aportar contexto o señalar errores en info@peritojudicialinformatico.org. Publicaré la respuesta y anotaré con fecha cualquier corrección.

Este es el primer capítulo de esta serie de análisis on-chain de proyectos y tokens. Habrá más capítulos con el mismo método y el mismo índice. Un rastreo de este tipo, documentado como informe pericial, lleva cadena de custodia, grado de certeza declarado y ratificación; cómo se hace lo describen los servicios de rastreo de criptomonedas y de peritaje de wallets y exchanges.